Lettre trimestrielle de liaison entre les membres de la Fraternité Saint-Pie X
(N° 3 – hiver 2013)

Nos Statuts nous demandent d’éviter
« avec soin les erreurs modernes, en particulier le libéralisme et tous ses succédanés. »
Ils font aussi un devoir au Supérieur Général et aux Assistants de veiller à ce que la Fraternité ne tombe ni « dans la tiédeur » ni « dans la compromission avec l’esprit du monde. »

À la lumière des enseignements de notre fondateur, Mgr Lefebvre, et de notre Supérieur général, Mgr Fellay, nous nous proposons de travailler en ce sens. Le Conseil Général rappelait aux trois évêques, le 14 avril 2012, la nécessité de faire les « distinctions nécessaires » « au sujet du libéral » afin d’éviter « un durcissement ‘’absolu’’ ».

En effet, le libéral conciliaire veut un compromis de l’Eglise avec le monde tandis que le libéral traditionaliste veut un compromis de la Tradition catholique avec l’Eglise conciliaire amie du monde. Dans une conférence à Ecône en décembre 1973, Mgr Lefebvre remarquait que notre « drame » est aujourd’hui « infiniment plus grave » que par le passé, car « les libéraux sont maintenant répandus à travers toute l’Eglise et on se demande qui ne l’est pas ! On comptera bientôt sur les doigts ceux qui gardent vraiment la doctrine de l’Eglise ! »

Les arguments des « catholiques libéraux » étaient :

« Il faut que l’Eglise s’arrange avec la société dans laquelle nous vivons, nous ne pouvons pas indéfiniment vivre en marge de la société, il faut que l’Eglise finisse enfin par accepter le monde tel qu’il est, pour pénétrer à l’intérieur et pour soi-disant le convertir… La séparation de l’Eglise et de l’Etat, l’Eglise sur le pied de toutes les autres religions, la liberté de la presse, la liberté de la conscience…, on ne peut pas indéfiniment lutter contre ces choses-là. C’est des choses qui sont maintenant admises par tout le monde, même par des prêtres ! »

« Mais », répondait Mgr Lefebvre, « c’est à prendre ou à laisser. C’est la fin de la religion catholique ou nous défendons vraiment Notre Seigneur Jésus-Christ et toute l’Eglise et toute la religion … Si on commence à cohabiter avec le mal, à parlementer, à faire des compromis, c’est perdu, c’est perdu. »

I) ETUDIER LE LIBÉRALISME EST UN DEVOIR PASTORAL

Le Chapitre a plusieurs fois insisté sur le grave devoir d’étude du prêtre. Parmi les sujets nécessaires à étudier, le libéralisme tient une place importante. Lors d’une retraite à Ecône, le 22 septembre 1988, Mgr Lefebvre faisait part de sa stupéfaction devant le « nombre d’encycliques sur la Franc-maçonnerie. »

« Pourquoi aller parler de ces choses-là au séminaire, comme si c’était ça qu’on avait besoin de savoir au séminaire, comme si c’était ça que l’on devait enseigner à nos fidèles ? Mais si on ne connaît pas la source des erreurs, de ce qui détruit les sociétés, les âmes et l’Eglise, nous serons des pasteurs incapables … c’est une nécessité absolue d’étudier le libéralisme et de bien le comprendre et je pense que beaucoup de ceux qui nous ont quittés pour rejoindre Rome, soi-disant, n’ont pas compris ce qu’était le libéralisme et comment les autorités romaines depuis le concile sont infestées de ces erreurs. S’ils l’avaient compris, ils auraient fui et seraient restés avec nous. C’est grave, parce que, en se rapprochant de ces autorités, on est contaminé forcément. Ils sont les autorités et nous les inférieurs … Ils nous imposent leurs principes … tant qu’ils ne seront pas débarrassés de ces erreurs du libéralisme, il n’y a pas moyen de s’entendre avec eux, c’est pas possible. »

Les confrères ‘’accordistes’’ et les abbés qui ont les faveurs du directeur de DICI, qui se trouve être aussi un fondateur du GREC, ont-ils lu et compris les ouvrages recommandés par Mgr Lefebvre sur le sujet ? Si oui, comment ont-ils pu souhaiter mettre la Tradition sous l’autorité romaine ? Rome trompe le monde, humilie l’Eglise et au lieu de dénoncer cette imposture, on cherche à être reconnu par elle « tels que nous sommes »1 ?

Et cela tout en sachant que « les discussions ont manifesté un désaccord profond sur presque tous les points abordés »2

. Pourquoi un tel aveuglement, si ce n’est par ignorance du libéralisme ?

II) LE LIBÉRAL EST UN ILLOGIQUE

« Nous sommes tellement tentés par l’illogisme qui est tout proche du libéralisme. Le libéral est celui qui serait tenté de ne pas suivre son intelligence dans la pratique parce que c’est difficile, parce que c’est dur. Il voit mais, dans la pratique, il compose. Il fait des compromissions avec lui-même, mais cette compromission c’est le péché. Nous sommes illogiques lorsque nous péchons… il y a toujours des raisons pour dire : ‘’c’était bien autrefois, ce sera peut-être bien plus tard, mais maintenant non… Il y a des vérités mais il ne faut pas les dire, faut pas affirmer’’. Alors cette attitude, il ne faut pas que ce soit la nôtre dans notre vie. Nous devons éviter d’être des illogiques, d’être des gens qui composent toujours, qui composent, qui composent… »3

Mgr Fellay et son Conseil écrivaient pourtant aux trois évêques :
« Pour le bien commun de la Fraternité, nous préférions de loin la solution actuelle du statu quo intermédiaire, mais manifestement, Rome ne le tolère plus. » (Mgr Fellay, lettre du 14 avril 2012)

III) LA VERTU DE PRUDENCE

« ‘’Les libéraux catholiques n’ont cessé de répondre qu’ils ont une volonté d’orthodoxie égale à celle des plus intransigeants. La conciliation qu’ils ont cherchée n’est pas théorique mais pratique.’’ … ils en reviennent toujours à cela. Ils nous disent : ‘’vous voyez, nous sommes des pasteurs. Nous, nous sommes dans la réalité, nous sommes des gens concrets, nous sommes des gens pratiques !’’ Qu’est-ce que la pratique ? La pratique, c’est l’application des principes par la vertu de prudence, ce n’est pas autre chose. Qu’est-ce que la pratique s’il n’y a plus les principes ? … ‘’oui oui oui, nous sommes d’accord, nous avons le même Credo que vous, etc. Oui, mais quand nous sommes dans le monde alors là, il faut se mettre au niveau des autres, se mettre avec les autres, sans quoi vous ne les convertirez jamais’’. Erreur complète ! … Les papes ont senti ce danger de ces catholiques qui sont presque insaisissables parce qu’ils affirment lorsqu’on veut les saisir : ‘’Non, non, je suis d’accord’’. Mais après, ils font des pactes avec les ennemis de l’Eglise … Ce sont des traîtres … plus funestes que des ennemis déclarés … ils divisent les esprits, déchirent l’unité, affaiblissent les forces qu’il faudrait réunir toutes ensemble contre l’ennemi… On vous le dira, c’est vous qui divisez, mais on ne peut pas diviser quand on s’attache à la vérité … ceux qui divisent sont ceux qui essayent de diminuer la vérité pour s’entendre avec tout le monde… Ceux qui sont dans l’erreur doivent se convertir à la vérité et non pas essayer de trouver un terrain d’entente entre la vérité et l’erreur… »4

Au concile, les libéraux ont endormi les catholiques en leur disant qu’on ne touchait pas aux dogmes mais qu’on faisait de la pastorale. Au Conseil de la Fraternité, les libéraux nous endorment en disant qu’on ne touche pas aux principes catholiques mais qu’ « il s’agit non d’une prudence humaine mais » d’une prudence surnaturelle, « d’un équilibre extrêmement délicat, qui demande l’assistance du Saint-Esprit et le don de Conseil »5.

Mgr Lefebvre, dans une conférence de 1978, (assisté du Saint-Esprit ?), déclarait :
« Je pense qu’à la prochaine rencontre, c’est moi qui leur poserai des questions. C’est moi qui les interrogerai, pour leur dire : ‘’Quelle Église êtes-vous ?’’ À quelle Église avons-nous affaire, moi je voudrai savoir, si j’ai affaire à l’Église catholique, ou si j’ai affaire à une autre Église, à une Contre-Église, à une contrefaçon de l’Église ?… Je crois sincèrement que nous avons affaire à une contrefaçon de l’Église et non pas à l’Église catholique. Pourquoi ? Parce qu’ils n’enseignent plus la foi catholique. Ils ne défendent plus la foi catholique. Ils entraînent l’Église dans autre chose que l’Église catholique. Ce n’est plus l’Église catholique. Ils sont assis sur le siège de leurs prédécesseurs mais ils ne continuent pas leurs prédécesseurs.»

Mgr Fellay ne pense pas ainsi :
« Nous ne parlons pas d’une Eglise en l’air ! Nous parlons de l’Eglise qui est là, réelle, devant nous, avec une hiérarchie, avec un pape. Ce n’est pas le fruit de notre imagination : l’Eglise est là, elle est réelle, l’Eglise catholique romaine. Nous disons et nous devons professer cette Eglise comme étant sainte, comme étant une, car la foi nous y oblige. »6

IV) CETTE EGLISE CONCRÈTE EST-ELLE CATHOLIQUE ?

Mgr Lefebvre souhaitait « rentrer dans le cadre officiel et normal de l’Eglise ». Pourtant :
« J’estime, disait-il, que nous sommes dans l’Eglise et que nous sommes les vrais fils de l’Eglise, et que les autres ne le sont pas. Ils ne le sont pas, parce que le libéralisme n’est pas fils de l’Eglise. Le libéralisme est contre l’Eglise, le libéralisme est la destruction de l’Eglise, en ce sens ils ne peuvent pas se dire des fils de l’Eglise … Il y en a qui seraient prêts à sacrifier le combat de la foi en disant : ‘’Rentrons d’abord dans l’Eglise ! Faisons tout pour rentrer dans le cadre officiel, public, de l’Eglise. Taisons notre problème dogmatique. Ne parlons plus de la malice de la messe. Ne disons plus rien sur les questions de la liberté religieuse, des Droits de l’Homme, de l’oecuménisme. Et, une fois que nous serons à l’intérieur de l’Eglise, on va pouvoir faire ceci, on va pouvoir faire cela… C’est absolument faux ! On ne rentre pas dans un cadre, et sous des supérieurs, en disant que l’on va tout bousculer lorsqu’on sera dedans, alors qu’ils ont tout en mains pour nous juguler ! Ils ont toute l’autorité. Ce qui nous intéresse d’abord, c’est de maintenir la foi catholique. C’est cela notre combat. Alors la question canonique, purement extérieure, publique dans l’Eglise, est secondaire. Ce qui est important, c’est de rester dans l’Eglise… dans l’Eglise, c’est-à-dire dans la foi catholique de toujours et dans le vrai sacerdoce, et dans la véritable messe, et dans les véritables sacrements, dans le catéchisme de toujours, avec la Bible de toujours. C’est cela qui nous intéresse. C’est cela qui est l’Eglise. D’être reconnus publiquement, ça c’est secondaire. Alors il ne faut pas rechercher le secondaire en perdant ce qui est primaire, ce qui est le premier objet de notre combat ! ‘’Une fois reconnus, nous pourrons peut-être agir à l’intérieur de l’Eglise ?’’… C’est mal connaître ceux qui nous dirigent actuellement ! Il suffit de lire cette fameuse phrase du Cardinal Ratzinger pour être bien renseignés… Je vous lis tout de suite cette phrase qui est essentielle dans son interview : ‘’Le problème des années soixante était d’acquérir pour l’Eglise les meilleures valeurs exprimées pendant deux siècles de culture libérale … Ça a été fait’’. Or les principes des deux siècles de la culture libérale sont l’oecuménisme et la déclaration des Droits de l’Homme, la liberté religieuse ! Et le Cardinal Ratzinger les admet. Il dit : ‘’C’est fait !’’ … C’est d’une gravité énorme, cela ! Ça condamne tout ce qu’il dit dans son interview, car ça, c’est le cœur de ses idées, et c’est cela que nous reprochons, et c’est cela que nous ne voulons pas. On ne peut pas se mettre sous une autorité qui a des idées libérales, qui nous conduira nécessairement, petit à petit, par la force des choses, à accepter les idées libérales et toutes les conséquences de ces idées libérales qui sont la nouvelle messe, les changements de liturgie, les changements de la Bible, les changements du catéchisme, tous les changements… On dit : ‘’Mais ils ont lutté contre le catéchisme !’’… C’est un simple coup de frein, parce que ça va tellement loin qu’il a fallu quand même donner un certain coup de frein. Les conséquences de leurs propres principes les effrayent. Alors on donne un coup de frein à droite et à gauche, mais on est bien décidé à garder les idées libérales. Pas question de changer les idées libérales ! »7

Mais Mgr Fellay déclarait :
« Les prêtres ou les évêques [et le pape ?] conduisent les âmes en enfer. […] Et l’Eglise, même dans cet état, reste sainte, reste capable de sanctifier. Si aujourd’hui, mes biens chers frères, nous recevons les sacrements, la grâce, la foi, c’est par cette Eglise catholique romaine, non pas par ses défauts mais bien par cette Eglise réelle, concrète. […] Elle est aujourd’hui capable de transmettre la foi, de transmettre la grâce, les sacrements. »8

La messe bâtarde ? Les hérésies du nouveau code et du nouveau catéchisme ? Les péchés contre la foi à Assise… ? Mgr Lefebvre ne prêchait pas ainsi :
« Je crois qu’il faut vous convaincre de cela : vous représentez vraiment l’Eglise catholique … ces derniers temps, on nous a dit qu’il était nécessaire que la Tradition entre dans l’Eglise visible. Je pense qu’on fait là une erreur très très grave. Où est l’Eglise visible ? … où sont les véritables marques de l’Eglise ? … Il est clair que c’est nous qui gardons l’unité de la foi, qui a disparu de l’Eglise officielle … c’est nous qui avons les marques de l’Eglise visible … Ce n’est pas nous, mais les modernistes qui sortent de l’Eglise. Quant à dire « sortir de l’Eglise visible », c’est se tromper en assimilant Eglise officielle et Eglise visible … Sortir, donc, de l’Eglise officielle ? Dans une certaine mesure, oui, évidemment. Il faut donc sortir de ce milieu des évêques, si l’on veut ne pas perdre son âme. Mais cela ne suffit pas, car c’est à Rome que l’hérésie est installée. Si les évêques sont hérétiques, ce n’est pas sans l’influence de Rome. »9

Mgr Fellay se démarque nettement de l’ecclésiologie de Mgr Lefebvre. Sous prétexte de mystère, il confond et fusionne l’Eglise catholique et l’Eglise conciliaire en une seule « Eglise très concrète… qui est dans un état lamentable. »10

V) REPRENDRE PUBLIQUEMENT LES FAUTEURS D’ERREURS DU LIBÉRALISME

Nos Statuts nous demandent d’être attachés « indéfectiblement à l’Eglise Romaine et au Successeur de Pierre agissant en vrai Successeur de Pierre »
mais pas à l’Eglise conciliaire, ni à un moderniste qui offre comme exemple de sainteté un pape sacrilège qui baise le Coran, ni à un pape qui invite Julia Kristeva, représentante des non-croyants, pour « prier pour la paix » (sic).

Celle-ci déclara, après avoir loué Jean-Paul II comme apôtre des droits de l’homme:
« Merci au pape Benoît XVI d’avoir invité pour la première fois en ces lieux des humanistes parmi vous. »

Cette dame souhaitait, dans le sanctuaire, « une gouvernance mondiale, éthique, universelle et solidaire. »

Comment certains supérieurs ont-ils pu rester si silencieux et chercher un accord avec cette Eglise conciliaire alors que notre saint Patron mettait en garde l’Eglise catholique contre ce « grand mouvement d’apostasie organisé, dans tous les pays, pour l’établissement d’une Église universelle. »11 « liberté » de « reprendre même publiquement les fauteurs d’erreurs du libéralisme et de ses conséquences ».

Le Chapitre veut que la Fraternité continue en toute « liberté » de «reprendre même publiquement les fauteurs d’erreurs du libéralisme et de ses conséquences ».

Or, il ne faut pas se voiler la face, si la tête de l’Eglise est moderniste, la tête de la Fraternité est aujourd’hui gravement entachée de libéralisme. Nous avons tous, et particulièrement les supérieurs, un examen de conscience à faire : ne serions-nous pas, à notre place, responsables de la montée du libéralisme dans notre propre congrégation ?
Il y a peu, Mgr Fellay nous a expliqué qu’en 2006, « les hérésies fusaient » et « les autorités propageaient l’esprit moderne et moderniste de Vatican II », mais qu’en 2012, il y avait une restauration de l’Eglise, ad intra, par Benoît XVI. Et que «cela réclame de nous un nouveau positionnement par rapport à l’Eglise officielle … Il s’agit d’un regard surnaturel sur l’Eglise. »12

Comment avoir pu écrire ces lignes après Assise III ? Benoît XVI restaure-t-il la foi ad intra en organisant ad extra des réunions interreligieuses condamnées par l’Eglise, avec en plus des humanistes athées pour œuvrer à « la promotion du véritable bien de l’humanité » ? Un de nos théologiens confiait à un confrère : « La tête de Mgr Fellay est pourrie mais le chapitre l’empêchera de signer. Il faut faire le dos rond pendant 6 ans. » Est-ce si sûr ? Est-ce suffisant ? Combien de capitulants sont prêts à professer publiquement la foi catholique dans toutes ces conséquences :
« Nous n’avons jamais voulu appartenir à ce système qui se qualifie lui-même d’Église Conciliaire, et se définit par le Novus Ordo Missæ, l’œcuménisme indifférentiste et la laïcisation de toute la Société. »13

Mgr Lefebvre s’était trompé en mai 1988. En septembre 2012, malgré ses grâces d’état et son Conseil, malgré « l’assistance du Saint-Esprit et le don de Conseil », Mgr Fellay a avoué s’être trompé sur les intentions du pape. Mais, en réalité, l’erreur n’est pas là, car Benoît XVI n’a jamais caché ses intentions. Le problème vient d’une fumeuse conception de l’« Eglise concrète » qui est « une erreur très très grave ».

Errare humanum est, sed perseverare diabolicum ! Le libéralisme de nos supérieurs est un châtiment pour notre congrégation. N’avons-nous pas notre part de responsabilité dans ce péché par notre négligence à vivre du trésor transmis par notre fondateur, par notre laxisme, par nos attaches mondaines et par notre orgueilleuse présomption cléricale ?

Vigilate et orate.

La Rédaction
_______________________________
1 Mgr Fellay, Cor unum, n° 102, été 2012. 2 Mgr Fellay, Cor unum, n° 101, mars 2012.

3 Mgr Lefebvre, Retraite à Ecône, 17 septembre 1981.

4 Mgr Lefebvre, Conférence spirituelle, Ecône, janvier 1974.

5 Mgr Fellay, Cor unum, n° 102, été 2012.

6 Mgr Fellay, Conférence à Flavigny, 2 septembre 2012.

7 Mgr Lefebvre, Conférence spirituelle, Ecône, 21 décembre 1984.

8 Mgr Fellay, 1er novembre 2012, Ecône.

9 Ecône, 9 septembre 1988.

10 Mgr Fellay, Conférence à Flavigny, 2 septembre 2012.

11 Pie X, Notre charge apostolique, 25 août 1910.

12 Mgr Fellay, Cor unum, n° 101, mars 2012.

13 Lettre ouverte des supérieurs de la FSSPX au cardinal Gantin, Écône, 6 juillet 1988.

Lettre à nos confrères prêtres

Lettre trimestrielle de liaison entre les membres de la Fraternité Saint-Pie X

(N° 2 – automne 2012)

Nous nous proposons aujourd’hui de revenir sur une consigne importante donnée par notre Supérieur Général dans le Cor Unum grâce aux réflexions d’un confrère sur AntiModernisme.info.
Citation:

« Il est très important de travailler de tous côtés à favoriser partout les principes surnaturels qui s’opposent à la méfiance, ce ver rongeur et destructeur des relations humaines et de toutes société. » Bernard Fellay, Cor Unum n°102, été 2012.

1er fait : la ligne de crête fixée par Mgr Lefebvre

« Dans cette lettre du 17 avril, j’ai repris la démarche que Mgr Lefebvre avait faite en 1988. […] Il s’agissait de déclaration de ce type : ‘’Je reconnais que la nouvelle Messe est valide, si elle est célébrée avec l’intention de faire ce que fait l’Eglise.’’ Dans cette phrase, on ne dit pas qu’elle est mauvaise, puisque nous le disons tout le temps ! On dit en partant de l’autre versant de la ligne de crête : ‘’Elle est mauvaise, mais si elle est célébrée correctement, elle reste valide. » (Mgr Fellay, Brignoles, 4 mai 2012 – Nouvelles de Chrétienté n° 135)

Ces deux versions correspondent-elles vraiment à une et même ligne de crête ? L’une est équivoque car incomplète (messe valide), l’autre ne l’est pas (messe illégitime quoique valide) !
« On ne biaise pas avec la vérité » déclarait l’abbé de Cacqueray ; Qu’on mette fin aux « finasseries diplomatiques » confiait Mgr Tissier.

En effet, le vocabulaire de l’ennemi (rite ordinaire au lieu de messe illégitime et favorisant l’hérésie) doit être dénoncé, car l’acceptation des mots prépare celle de la pensée. On commence par ne plus dénoncer l’imposture, puis on la banalise et enfin on l’accepte. De plus cette « ligne de crête » correspond-t-elle vraiment à celle de Mgr Lefebvre ? « Leurs idées à eux, c’est d’arriver à avoir l’autorité sur nous pour nous amener à accepter le concile et les réformes conciliaires. Ils n’ont pas changé d’un iota depuis le concile, au contraire ils sont d’autant plus forts qu’ils ont maintenant une certaine tradition à Rome. […] ils ne peuvent pas admettre dans leur esprit que nous jetions l’anathème sur tout ce qu’ils font. ‘’Mais enfin c’est la messe que je dit tous les jours’’ a dit le cardinal Ratzinger […] ‘’vous allez détourner les fidèles d’aller à ces messes ?’’ ce n’est pas moi qui ait répondu, c’est l’abbé Laroche : ‘’oui, elle est protestante’’. ‘’Oh ! si c’est comme ça que vous prenez les choses, la commission va avoir du travail…’’ qu’il a dit. Oui parce que pour eux, le travail de la commission ça va être de réaliser la réconciliation. […] Non, leur intention n’a pas changé parce que leurs principes n’ont pas changés. […] Pour eux, il n’y a qu’une Eglise, c’est l’Eglise Vatican II. » (Flavigny, 11 juin 1988)

2e fait : les deux oubliés

Le 24 janvier 2009, Mgr Fellay faisait le communiqué suivant : « L’excommunication des évêques sacrés par S. Exc. Mgr Marcel Lefebvre le 30 juin 1988, qui avait été déclarée par la Congrégation pour les évêques par un décret du 1er juillet 1988 et que nous avons toujours contestée, a été retirée par un autre décret de la même Congrégation en date du 21 janvier 2009, sur mandat du pape Benoît XVI. Nous exprimons notre gratitude filiale au Saint Père pour cet acte […]. »

Le décret pour la levée de l’excommunication Latae sententiae des évêques de la Fraternité Saint Pie X, indique que Mgr Fellay, dans une lettre du 15 décembre 2008, « sollicitait de nouveau la levée de l’excommunication ». Le même décret indique aussi que le:
« Pape Benoît XVI – sensible comme le serait un père au malaise spirituel manifesté par les intéressés à cause de la sanction d’excommunication, et confiant dans leur engagement, exprimé dans la lettre citée, de ne ménager aucun effort pour approfondir, lors des colloques nécessaires avec les Autorités du Saint-Siège, les questions qui restent en suspens, de manière à pouvoir parvenir rapidement à une solution pleine et satisfaisante du problème posé à l’origine – a décidé de reconsidérer la situation canonique des Évêques Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta, créée par leur consécration épiscopale. […] On souhaite que ce pas soit suivi de la réalisation rapide de la pleine communion avec l’Église de toute la Fraternité Saint-Pie X, témoignant ainsi une vraie fidélité et une vraie reconnaissance du Magistère et de l’autorité du Pape avec la preuve de l’unité visible. »[1]

Le décret romain ne parle ni de Mgr de Castro Mayer ni de Mgr Lefebvre. C’est tout à fait normal puisque le décret parle d’une levée de la sanction et non d’un retrait. Il s’agit du pardon d’un « père » pour des fils repentants souffrant d’un « malaise spirituel » venant du « scandale de la division ». Or les vivants seuls pouvaient faire l’objet de la clémence papale. La joie du supérieur général et sa <em>« gratitude filiale envers le Saint Père » n’ont-elles pas été précipitées, déplacées ou ambiguës ? Cette « gratitude » n’implique-t-elle pas une concession envers les modernes et une ingratitude envers ces deux géants de la foi dont la mémoire continue d’être flétrie ? D’autant plus que celui qui les avait ‘’excommuniés’’, Jean-paul II, de sinistre mémoire, a été (O ! suprême imposture !) ‘’béatifié’’ et porté sur les autels. « Ce nouveau climat » pouvait-il vraiment annoncer « bientôt la reconnaissance des droits de la Tradition catholique » ?

3e fait : de la volonté propre

« Le chapitre (général) est une personne morale représentant tout l’institut […] le chapitre général a plus de pouvoirs que le supérieur général qu’il élit. Il peut porter des lois ou du moins prendre des mesures qui doivent rester en vigueur jusqu’au chapitre suivant. » (Naz, Traité de droit canonique, Tome 1, n° 816 § 1)

Or la volonté du Chapitre général de 2006, à propos des relations avec Rome, était double :
1) « Au cas où un accord avec le Saint Siège était sérieusement envisagé, un chapitre général extraordinaire serait convoqué pour traiter de la question. »
2) « Les contacts » que la Fraternité « entretient épisodiquement avec les autorités romaines » n’ont pas pour but « d’arriver à un impossible « accord » purement pratique. »[2]

Or sur ces deux points le supérieur général a contredit publiquement les volontés du Chapitre.

Mgr Fellay, en ne s’arrêtant qu’à la signature du protocole de 1988, a négligé les conclusions de Mgr Lefebvre après 1988. Entre Rome et Menzingen, tant que ce n’était pas ‘’oui’’, on rediscutait pour aboutir à un accord « purement pratique ». Le signe de la Providence ainsi suivi ou la volonté de Dieu recherchée n’était que dans un sens : celui de la volonté propre du supérieur général. Pour cela, il a repoussé ou sanctionné les voix opposées. Il s’est privé de conseils avisés en gardant secrets les termes de la discussion, sous des prétextes fallacieux (le secret permettait de dénoncer toute opposition comme étant fondée sur des rumeurs). Mgr Fellay avait même confié, en privé, à des prêtres d’Autriche, entre le 17 et 20 mai :
« Le Chapitre Général de juillet ne se réunira pas pour discuter l’acceptation de l’accord, mais simplement pour prendre connaissance des nouveaux statuts de la Fraternité ».

Mais ces propos, dans la suite, furent démentis par Mgr Fellay. Car comme le disait ce dernier à l’Abbé Ceriani, le 17 février 2009 à Flavigny:
“Vous comprenez monsieur l’Abbé, tout cela, ce n’est que de la politique.”
Ou comme précisait l’Abbé Pflüger, le 29 septembre 2011 à Hattensheim :
« La diplomatie joue ici un rôle important. »

4e fait : le bien commun de la Fraternité

« Qu’il soit noté au passage que nous n’avons pas cherché un accord pratique. Cela est faux. Nous n’avons pas refusé a priori, comme vous le demandez, de considérer l’offre du pape. Pour le bien commun de la Fraternité, nous préférions de loin la solution actuelle du statu quo intermédiaire, mais manifestement, Rome ne le tolère plus. » (Mgr Fellay aux trois évêques, lettre du 14 avril 2012)

Or les trois évêques avaient écrit :
« Monseigneur, MM. Les abbés, veuillez faire attention, vous conduisez la Fraternité à un point où elle ne pourra plus rebrousser chemin, à une division sans retour et, si vous aboutissez à un tel accord, à des puissantes influences destructrices qu’elle ne supportera point. Si jusqu’à présent les évêques de la Fraternité l’ont protégée, c’est précisément parce que Mgr Lefebvre a refusé un accord pratique. Puisque la situation n’a pas changé substantiellement, puisque la condition émise par le Chapitre de 2006 ne s’est nullement réalisée (changement doctrinal de Rome qui permettrait un accord pratique), écoutez encore votre Fondateur. »

Malgré cela, le 13 juin 2012 Mgr Fellay allait à Rome dans l’intention de signer l’accord purement pratique. Si il a subi un échec (il n’a pas pu signer) ce fut grâce à Rome qui rajouta explicitement deux conditions trop grossièrement inacceptables. Le 13 juin, c’est Benoît XVI qui nous a sauvé de l’opération suicide. « Nous exprimons notre gratitude filiale au Saint Père pour cet acte »!

5e fait : le cas des trois autres évêques

Après la divulgation des correspondances épistolaires épiscopales, Mgr Fellay, le 11 mai 2012, confiait à la presse américaine (CNS) : « Je ne peux pas exclure qu’il y ait une scission » de la FSSPX. »

Le 16 mai 2012, un communiqué de la Cité du Vatican faisait savoir que « étant donné la position par eux pris, les cas des trois autres évêques de la Fraternité devront être traité séparément et individuellement. »
Le 8 juin 2012, Mgr Fellay déclarait à DICI (n°256), au sujet du refus de ses confrères d’un accord purement pratique :
« Sur leur position, je n’exclus pas la possibilité d’une évolution. […] Je pense que si mes confrères voient et comprennent qu’en droit et en fait il y a dans la proposition romaine une véritable possibilité pour la Fraternité de « tout restaurer dans le Christ », malgré tous les troubles qui subsistent dans l’Eglise aujourd’hui, alors ils pourront réajuster leur jugement, – alors, c’est-à-dire avec le statut canonique en main et les faits sous les yeux. Oui, je le pense, je l’espère. »

Le 14 juin 2012, la Cité du Vatican, après avoir remis le projet de la prélature personnelle à Mgr Fellay, faisait de nouveau savoir que « la situation des trois autres évêques de la Fraternité sera traité séparément et individuellement. » Mais le même jour, Menzingen indiquait que lors de cette rencontre de deux heures entre Mgr Fellay et le cardinal Levada : il n’avait « pas été question de la situation des trois autres évêques de la Fraternité ».

Mgr Fellay disait être persuadé de la volonté du pape de nous reconnaître, sans nous dire à quel prix : « Oui c’est le pape qui le veut. J’ai suffisamment d’éléments précis en ma possession pour affirmer que ce que je dis est vrai… » (DICI, n°256). Mais, le 14 juin, après deux ans de discussions, Menzingen découvre qu’il demeure « des difficultés doctrinales » sur le « concile Vatican II et le Novus Ordo Missae ».

Cette découverte tardive est fort surprenante, car il n’était point nécessaire de lire entre les lignes pour le savoir ; il suffisait de savoir lire :
« Deux craintes s’opposaient plus directement à ce document […]. En premier lieu il y a la crainte d’amenuiser ainsi l’Autorité du Concile Vatican II, et de voir mettre en doute une de ses décisions essentielles : la réforme liturgique. Cette crainte n’est pas fondée. »[3] « Moi-même j’ai vu, dans les années qui ont suivies 1988, que, grâce au retour de communautés auparavant séparées de Rome, leur climat interne a changé ; que le retour dans la grande et vaste Église commune a fait dépasser des positions unilatérales et a atténué des durcissements de sorte qu’ensuite en ont émergé des forces positives pour l’ensemble. »[4]

Comment Mgr Fellay a-t-il pu donner sa préférence à ses « nouveaux amis à Rome »[5] contre ses anciens et clairvoyants confrères dans l’épiscopat ? Surtout comment avoir pu tenter ou accepter de régler le sort de la Fraternité sans les trois évêques. Certes, en 18 ans de supériorat, Mgr Fellay n’a jamais trahi. Mais en 25 ans d’épiscopat, nos trois autres évêques ont-ils déjà failli dans le bon combat ? Dans ce cas, pourquoi mépriser leur avis prudent et conforme au vœu du chapitre de 2006 ?

6e fait : du flou artistique

« À propos de la réponse que j’ai envoyée le 17 avril à Rome (…) j’ai l’impression que cela convient. Chez nous, je pense qu’il faudra l’expliquer comme il faut, parce qu’il y a (dans ce document) des expressions ou des déclarations qui sont tellement sur la ligne de crête que si vous êtes mal tourné ou selon que vous mettez des lunettes noires ou roses, vous les voyez comme ceci ou cela. Alors il faudra qu’on vous explique bien que cette lettre ne change absolument rien à notre position. Mais que, si on veut la lire de travers, on arrivera à la comprendre de travers. » (Mgr Fellay, Brignoles, 4 mai 2012 – Nouvelles de Chrétienté n° 135)

Si on arrive à lire de travers la réponse de Mgr Fellay, c’est qu’elle est ambiguë. Si elle convient à Rome, c’est qu’elle ne représente plus la position de la Fraternité, car notre position ne peut pas convenir doctrinalement à la Rome moderniste : refus de Vatican II et de ses réformes, refus de la messe bâtarde de Paul VI, refus de la ‘’canonisation’’ de Jean-Paul II…
Mgr Fellay trouvait « que les autorités romaines » étaient « trop pressées. On voudrait atteindre la pédale de frein, mais on ne sait pas trop où elle est. » Mgr Fellay ne sait donc pas que la pédale pour freiner Rome c’est les directives laissées par notre fondateur : « Si vous n’acceptez pas la doctrine de vos prédécesseurs, il est inutile de parler. Tant que vous n’aurez pas accepté de réformer le concile, en considérant la doctrine de ces papes qui vous ont précédés, il n’y a pas de dialogue possible. C’est inutile. »[6]

Celui qui ne sait pas où est la pédale de frein est-il apte à conduire les autres ? Ne doit-on pas, pour plus de sécurité, lui retirer son permis ?

7e fait : Vatican II dans la Tradition

« Le pape dit que le concile doit être replacé dans la grande tradition de l’Église, qu’il doit être compris en accord avec elle. Ce sont des déclarations avec lesquelles nous sommes complètement d’accord, entièrement, absolument. » (CNS 11 mai 2012) ; « Beaucoup sont ceux qui comprennent le Concile de travers. […] Le Concile présente une liberté religieuse qui est une liberté très, très limitée ; […] Après les discussions, nous nous sommes rendu compte que les erreurs que nous croyions comme issues du concile en fait ne sont pas issus de lui mais de la commune interprétation qu’on en a fait de lui ». (Mgr Fellay, YouTube, Traditionalist leader talks about his movement, Rome)

On est très loin du « j’accuse le Concile » de Mgr Lefebvre comme « réponse nécessaire au ‘’j’excuse le Concile’’ du cardinal Ratzinger ! »[7]

Quand Mgr Fellay écrit :
« L’entière tradition de la foi catholique doit être le critère et le guide de compréhension des enseignements du concile Vatican II lequel à son tour éclaire certains aspects de la vie et de la doctrine de l’Eglise implicitement présents en elle non encore formulés »[8], croit-il encore que Vatican II a été un « contre syllabus » ? Un des participants aux discussions doctrinales a révélé qu’une « quinzaine de formules d’adhésion » à tous les textes du concile Vatican II avait été « successivement proposée » à la Fraternité.

Mais Mgr Fellay continuait de claironner : « c’est le pape qui veut vraiment cette reconnaissance canonique, il ne nous la propose pas comme un piège. » (DICI n°256).

8e fait : depuis quand la vie est-elle sans difficulté ?:

« Dans l’apostolat, la Fraternité Saint-Pierre ou les ecclesia Dei sont complètement sous le pouvoir des évêques. Ils n’ont donc aucune liberté. S’ils essaient d’ouvrir la bouche, immédiatement ils n’ont plus d’apostolat, c’est fini… ce n’est pas ce genre de solution qu’il faut pour nous. Il faut qu’on ait une véritable autonomie… j’ai suffisamment de paroles du pape qui montrent que c’est bel et bien sa volonté. » (Mgr Fellay, Brignoles, 4 mai 2012) ; « Il reste vrai – comme c’est le droit de l’Eglise – que pour ouvrir une nouvelle chapelle ou fonder une œuvre, il serait nécessaire d’avoir la permission de l’ordinaire local. […] Ici ou là, cette difficulté sera réelle, mais depuis quand la vie est-elle sans difficulté ? » (Mgr Fellay, DICI n°256 du 8 juin 2012)
Quand un supérieur devant un problème si grave fait preuve d’une telle légèreté et entretient un tel flou : on est stupéfié. Saint Bernard, écrivant filialement au pape Eugène III, avait raison : « c’est une chose monstrueuse qu’un rang suprême et un caractère bas ».

Conclusion

Tout cela n’a, peut-être, été qu’un affreux malentendu et un effroyable quiproquo. Prions généreusement saint Pie X pour notre Supérieur Général. Car seul un discours droit, une rétractation des propos tordus et l’abandon des sanctions contre ceux qui ont vu clair et qui ont parlé (Abbés Abrahamowig, Ceriani, Pfeiffer, Chazal…), pourront rétablir la confiance.
« Je suis prêt si, sur un point ou un autre, il est certain que je me suis trompé … je suis prêt à me rétracter … » (Mgr Lefebvre, conférence à Ecône, 21 juin 1978)

La Rédaction

___________________________________________________

[1] De la Congrégation pour les Évêques, le 21 janvier 2009.

[2] Cor Unum, n°85 octobre 2006.

[3] Lettre de Benoît XVI, 7 juillet 2007.

[4] Lettre de Benoît XVI, 10 mars 2009.

[5] Cor Unum n° 101, mars 2012.

[6] Entretien à la revue Fideliter, septembre 1988.

[7] Mgr Marcel Lefebvre, ils l’ont découronné, p. 233, Fideliter.

[8] Abbé Pflüger, conférence du 5 juin 2012 à Saint-Joseph-des-Carmes. Rappelons pour mémoire que la version du communiqué adressé à Rome le 15 décembre 2008, passée dans la presse et devant être lu en public par les prêtres, disait : « Nous faisons nôtres tous les conciles jusqu’à Vatican II au sujet duquel nous exprimons des réserves », tandis que la version corrigée par Menzingen, suite aux réclamations, mais niée par Rome, affirmait : « Nous acceptons et nous faisons nôtres tous les Conciles jusqu’à Vatican I. Mais nous ne pouvons qu’émettre des réserves au sujet du concile Vatican II qui s’est voulu un concile aux dires des papes Jean XXIII et Paul VI ‘’différent des autres’’ ».